Il motivo, secondo gli esperti legali, potrebbe semplicemente essere riconducibile al fatto che l’azione di Depp nel Regno Unito – che ha perso – è stata decisa da un giudice, mentre il suo caso negli Stati Uniti è stato deciso da una giuria.

“La risposta è semplice”, ha affermato George Freeman, direttore esecutivo del Media Law Resource Center. “Stava alla giuria”.

Depp ha prevalso nei suoi tre capi di imputazione per diffamazione contro la sua ex moglie Amber Heard e ha ricevuto $ 15 milioni, ha annunciato mercoledì la giuria di sette persone. La giuria ha anche deciso che Depp, tramite il suo avvocato Adam Waldman, ha diffamato Heard per uno dei tre capi di imputazione nella sua controquerela. Le sono stati assegnati 2 milioni di dollari.

Depp ha citato in giudizio Heard nella contea di Fairfax, in Virginia, nel 2019 per diffamazione in un editoriale pubblicato pochi mesi prima sul Washington Post. Heard non ha nominato Depp nell’articolo, ma ha scritto che era “una figura pubblica che rappresentava gli abusi domestici”.

Nel 2020, Depp ha perso un caso simile nel Regno Unito in cui ha citato in giudizio il tabloid Sun per averlo definito un “picchiatore di moglie”. La legge sulla diffamazione è stata tradizionalmente più favorevole ai querelanti lì, portando persino al “turismo per diffamazione”, in cui i querelanti fanno causa ai tribunali britannici a vantaggio della loro causa.

Quindi ha sorpreso alcuni quando Depp ha prevalso nel caso degli Stati Uniti, dato che i querelanti qui devono affrontare un limite molto più alto per provare la diffamazione di un personaggio pubblico. Secondo la legge americana, un attore in un processo per diffamazione deve dimostrare di essere stato danneggiato da un’entità che ha agito con vera malizia, il che significa che sapeva che una dichiarazione diffamatoria non era vera quando l’ha fatta.

Mark Stephens, un avvocato dei media internazionali che ha familiarità con entrambi i casi, ha affermato che il team legale di Depp negli Stati Uniti ha gestito una strategia nota come DARVO – acronimo di negare, attaccare e invertire vittima e delinquente – in cui Depp è diventato la vittima e Heard l’aggressore .

“Troviamo che DARVO funziona molto bene con le giurie, ma non lavora quasi mai con i giudici, che sono addestrati a esaminare le prove”, ha detto Stephens.

Sebbene Heard non sia stata nominata nel caso britannico, ha testimoniato per diversi giorni come testimone chiamata dal Sun. Il giudice britannico alla fine ha stabilito che le accuse contro Depp erano “sostanzialmente vere”, scrivendo in una sentenza del 2020 che “la grande maggioranza delle presunte aggressioni … sono state dimostrate secondo gli standard civili”.

Anche se il caso Virginia aveva uno standard molto più alto da superare per la squadra di Depp, “questo non ha influito sul risultato perché essenzialmente quello che hai è una giuria che crede alle prove che un giudice britannico non ha accettato, quindi è qui che sta la differenza . Stranamente, non nei diversi quadri giuridici”.

Ciò potrebbe spiegare perché Depp ha perso nel Regno Unito anche se non gli era richiesto di provare che l’etichetta di picchiatrice della moglie era falsa. Piuttosto, secondo la legge britannica, la pubblicazione doveva dimostrare che Depp era, in effetti, un picchiatore di moglie.

“Se Depp avesse archiviato lo stesso caso qui negli Stati Uniti, avrebbe l’onere di persuadere la giuria che l’accusa era falsa”, ha affermato Lee Berlik, un avvocato con sede in Virginia specializzato in diritto di diffamazione e contenzioso commerciale.

La distinzione è significativa perché nei casi in cui ci sono prove da entrambe le parti e la giuria non può determinare quale parte sta dicendo la verità, la parte con l’onere della prova perde. “È straordinario che un giudice nel Regno Unito abbia scoperto che il Sun aveva dimostrato 12 atti separati di ‘moglie picchiate’ da Depp, ma in Virginia una giuria ha sostanzialmente riscontrato zero atti di abusi domestici e che le affermazioni contrarie della signora Heard erano sostanzialmente una ‘bufala'”, ha aggiunto Berlik.

Depp ha cercato di far ascoltare il caso in Virginia, che ha uno statuto anti-SLAPP relativamente debole, piuttosto che in California, dove lui e Heard risiedono entrambi. Tali statuti – l’acronimo è l’abbreviazione di azioni legali strategiche contro la partecipazione pubblica – forniscono agli imputati un modo rapido per far archiviare cause senza merito. Heard ha chiesto il licenziamento della causa di Depp, ma non ha avuto successo.

L’altra differenza tra i due casi è il caos che ha avuto luogo online fuori dall’aula. Mentre il caso del Regno Unito ha suscitato una copertura mediatica enorme, il processo in Virginia lo ha portato a un altro livello. Il processo è stato trasmesso in live streaming, con milioni di persone che si sono sintonizzate e hanno analizzato la testimonianza sui social media. “Saturday Night Live” lo ha persino deriso.

Sebbene ai giurati sia stato ordinato di non leggere il caso, non sono stati sequestrati.